1. Hukuk Dairesi 2016/355 E. , 2018/14606 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/355 E. , 2018/14606 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar ortak mirasbırakanları ...l’in davalı oğlu...’a maliki olduğu birçok taşınmazı satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile mirasbırakanın maliki olduğu 776 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanları ....liyete haiz olmadığını ileri sürüp ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası uygun görülmezse muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile terekeye iadesine, muvazaa iddiasının da mahkemece kabul görmediği takdirde, taşınmazın gerçek bedeli üzerinden davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesine ve bu miktarın terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, yargılama devam ederken davacılar vekili, ehliyetsizlik iddiasına dayalı istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olarak açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/213 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı, sonrasında mahkemece tazminat isteğine ilişkin eldeki davanın 2014/213 E. sayılı dosyadan tefrik edildiği, tapu iptali ve tescil talebi yönünden görülmeye devam edilen 2014/213 E. sayılı davada ise, davacı ... yönünden vekilin vekalet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacılar ... ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise, iştirak halinde mülkiyetteki tüm işlemlerde ortakların birlikte hareket etmeleri gerektiği, bir kısım davacıların davadan feragat ettiği ve davacı ....'in açılan davaya muvafakat etmediği, bu nedenle taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki, davada öncelikli istek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin terditli talep olup, her bir davanın birlikte görülmesi gerekirken, tazminat istemine ilişkin tefrik kararı verilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, davacılar vekilinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/4 Tereke sayılı dava dosyası üzerinden dava açtığı ve anılan dosyada 15/10/2014 tarihinde karar verilerek mirasbırakan ...’in terekesine Av. ...’ün temsilci olarak atandığı gözetilmeksizin, tapu iptal ve tescil talebi yönünden görülmeye devam edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/213 Esas sayılı dosyasında da davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin açılan her bir davanın birlikte görülmesi ve tereke temsilcisi marifetiyle davaya devam edilmesi, iddia ve savunmalar doğrultusunda tarafların bildirdikleri delillerin eksiksiz toplanılması ve değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.