1. Hukuk Dairesi 2016/6236 E. , 2018/14476 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/6236 E. , 2018/14476 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakan babası ...’un 1973 yılında ölümü ile annelerinin 2/8, davalı ile kendisinin de 3/8’er paylarla mirasçı olduklarını, bilahare anneleri ...’un da öldüğünü, dava konusu 94 ada 6 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan babalarından annelerine ve ondan da kendisine intikal eden 1/8 payını davalıya sattığını, dava konusu taşınmazın 273,39 m2 miktarlı olup taşınmazda payının 102,52 m2 olması gerekirken 15,52 m2 eksik yazılmak suretiyle 87 m2 olarak tapuya tescil edildiğini, bu kısmın davalı adına tescil edildiğini, davalının da bu suretle 118 m2 pay sahibi olduğunu, miras payları eşit olduğuna göre eşit şekilde intikal yapılması gerektiğini, bu durumu yeni öğrendiğini, taşınmazdaki 87 m2 payını bilahare dava dışı eski eşine satmış olsa da davalıya fazladan intikal eden payının kendisine dönmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda miras payının düzeltilmesini, davalı adına fazladan tescil edilen payın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, 23/10/1973 tarihinde yapılan işlem üzerinden 42 yıl geçtiğini, hatalı bir durumun olmadığını zira anneleri de dahil olmak üzere aralarında 18/09/1973 tarihinde yaptıkları taksim sözleşmesine göre tescil talebinde bulunduklarını ve davacının taşınmazdaki payını 26/06/1978 tarihli resmi satış işlemiyle dava dışı...’a devrettiğini, davacının annesinden gelen 34 payını ise 07/12/2006 tarihinde kendisine sattığını, en geç bu tarihlerde pay durumuna vakıf olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan da davanın reddi gerektiğini, rızai taksim sözleşmesine göre tarafların iradeleri doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece rızai taksim sözleşmesi nedeniyle tarafların taşınmazdaki paylarının farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.