1. Hukuk Dairesi 2017/5167 E. , 2018/13533 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/5167 E. , 2018/13533 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, dava dışı ... isimli kişinin kandırması sonucu çekişme konusu taşınmazları ve kooperatif ortaklık payını davalılara temlik ettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuş davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler aşamada, davalılar ... ve ... hakkındaki davayı atiye bırakmışlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., birleştirilerek görülen davasında kayden maliki olduğu çekişme konusu 23 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü davacı ... ile aralarında düzenlenen sözleşmeye aykırı olarak davacı ... ve onun ölümü ile mirasçılarının kullanmaya devam ettiklerini, sözleşmede kararlaştırılan kullanım bedeli ve cezai şartın ödenmesi gerektiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı ...'in çekişme konusu temliki işlemlerin yapıldığı tarihlerde hukuki ehliyeti haiz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilerek görülen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece davacı ...'nun akit tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin bulunduğu saptandığından, bu iddia yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ne var ki, hile iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı belirtilmek suretiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asil ..., ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili ..., davalı asil ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı-karşı davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 74.50.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacılara iadesine, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.