1. Hukuk Dairesi 2015/16887 E. , 2018/13098 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakanları ...'nin, 27666 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 551/1045 payını 15.10.2001 tarihinde davalılardan ...’ün eşi olan davalı ...’e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, söz konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken 03.05.2005 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, bu suretle oluşan toplam 14 bağımsız bölümden 1,2,3,5,7,8,10,11 numaralı bağımsız bölümlerin ... adına tescil edildiğini, 8 nolu bağımsız bölümün paylı olduğunu, davalı ...'ın kat irtifakı tesisi sonucu üzerinde kalan bağımsız bölümlerden 10 nolu bağımsız bölümü 19.02.2009 tarihinde davalı ...'e satış yolu ile, 11 nolu bağımsız bölümü 21/06/2006 tarihinde davalı ...’e satış göstermek suretiyle, 5 nolu bağımsız bölümü 06.06.2006 tarihinde davalı ...’ya bağış yoluyla, 2 nolu bağımsız bölümü 18/02/2009 tarihinde davalı ... adına bağış yoluyla devrettiğini, muris ...'nin malik olduğu taşınmazın davacılar haricindeki mirasçıların her birine bir bağımsız bölüm isabet edecek şekilde intikal ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2, 5,10,11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, ayrıca dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 20.000 TL nin davalıardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların anneleri ... (...)'nin gerçekte muris ...'nin öz kızı olmayıp, davacıların da ...'dan kaynaklı bir mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını, murisin davalılardan ... ve ...’ün kendisiyle yakından alakadar olmaları, sağlık harcamaları başta olmak üzere maddi manevi birçok ihtiyaçlarını karşılamaları, ona bakıp gözetmeleri sebepleri ile taşınmazını davalı damadına bedeli karşılığında sattığını, muris ...'nın taşınmazı sattığı 2001 yılından sonra kanser hastalığına yakalandığını, öldüğü tarihe kadar geçen 5 yılı aşkın sürede satış sebebiyle elde ettiği paranın büyük çoğunluğunu kendi kişisel ve sağlık ihtiyaçlarına kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1. Hukuk Dairesi 2015/16887 E. , 2018/13098 K.
-
- Benzer Konular
- Cevaplar
- Görüntüleme
- Son mesaj
-
- 0 Cevaplar
- 10 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 7 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 14 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 20 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 10 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 13 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 23 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 11 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 9 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat
-
- 0 Cevaplar
- 7 Görüntüleme
-
Son mesaj gönderen Ictihat