1. Hukuk Dairesi 2016/3042 E. , 2018/13034 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/3042 E. , 2018/13034 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Asıl- birleştirilen dava davacıları ve asli müdahiller, mirasbırakanları ...'ın çekişme konusu 895 ada 9 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini karısı ...'a 04.07.1952 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ...'ın 08.09.1953 tarihli vasiyetnamesi ile eşi ...'a terekesindeki tüm hak ve alacakları bıraktığını, ayrıca davacıların mirasbırakanları ...'ın mirasından kaynaklanan hakkını ...'a devrettiğini ve aynı konuda daha önce verilmiş kesin bir hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kök mirasbırakan ...’ın 30.07.1953 tarihli vasiyetnamesiyle eşi ...’ı mirasçı atadığı ve onu terekesi üzerinde külli halef sıfatıyla tek başına hak sahibi kıldığı, bu vasiyetnamenin iptali talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla reddedildiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davanın davacılar vekilleri, asli müdahil vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden Asli Müdahiller ... vd. Vekili Avukat, temyiz edilen ilgili kişi ... vekili Avukat, ilgili kişi ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 Esas sayılı dosyasında taraflar aynı olsa da dava sebeplerinin farklı olduğu bu nedenle kesin hüküm bulunmadığı ancak iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre asıl ve birleştirilen davanın davacıları ve asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.