1. Hukuk Dairesi 2015/15946 E. , 2018/12824 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/15946 E. , 2018/12824 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, miras bırakanları .........'nın, 853 ada 2509 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7, 8, 9, 10 numaralı bağımsız bölümlerdeki 1/2 payı ile 14 nolu depolu dükkanın tam payını ve 853 ada 1520 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün tam payını davalı ......larına bir kısmını bizzat bir kısmını da vekil aracılığıyla satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin kendisinden önce ...... ... ...ları olan davacılardan mal ... amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde saklı payı aşan oranda tasarrufların tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı ... ve Huri hakkındaki davalarından vazgeçmişlerdir.
Mahkemece, ... ve Huri hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ............ hakkında açılan davanın ise mirasbırakanın yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Daire’nin 28/01/2014 tarihli ilamı ile onanmış, bir kısım davalıların karar düzeltme istemi üzerine 'Davalı ...'in tüm, davalı ...'ın öteki karar düzeltme istekleri yerinde değildir, reddine. Ne varki, dava konusu 853 ada ... parselde bulunan 14 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün 1/2 payı mirasbırakan, 1/2 payı da dava dışı Cemal Demir adına kayıtlı iken 18.10.1994 tarihli akitle paylarını eşit şekilde davalı ... ve ...'e sattıkları kayden sabit olduğu halde davalı ...'ın, mirasbırakandan gelen pay dışında, dava dışı ... Demir'den edindiği ve dava konusu olmayan 1/4 payın da iptaline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu 14 nolu bağımsız bölümde davalı ...'ın mirasbırakandan edindiği 1/4 payın iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tescili gerekirken davalının dava dışı ......den edindiği 1/4 payın da kabul kapsamına alınması doğru değildir.' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ve ...... Çiftçi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ...... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin 02/05/2013 tarihli kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Daire’nin 25/12/2014 tarihli ilamı ile de anılan davalının temyiz itirazları yerinde görülmeyerek temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla, davalı ... hakkında verilen karar kesinleşmiş olup, bu gerekçe ile davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazları aracı kullanmak suretiyle davalılara devrettiği, devirlerin de muvazaalı olduğu Daire’nin 25/12/2014 tarihli kararı ile saptanmış olmakla, davalı ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 13/1. fıkrası uyarınca ‘Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.’ Mahkemece anılan yasal düzenleme göz ardı edilerek maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 9.bendinin çıkarılarak, yerine ‘9- Davalı ... ve ... vekille temsil edildiğinden ...Ü.Tsi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,’ ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.