1. Hukuk Dairesi 2015/16334 E. , 2018/12410 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/16334 E. , 2018/12410 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vasisi davacı ...’nin hükümlü olduğu dönemde ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/87 E 1997/96 K sayılı ilamı ile kısıtlandığını, şartla tahliye olduğu dönemde, kısıtlı iken maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, kısıtlılık nedeniyle temlikin mutlak butlan ile geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmediği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ...’nin ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.1997 tarih ve 1997/87 E 1997/96 K sayılı ilamı ile hükümlü olması nedeniyle hacir altına alınarak, oğlu...... Baydere’nin vasi olarak atandığı kararın 16.05.1997 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ... vasisi...... Baydere’nin vekil ( Av. ...... Dayıcan ) aracılığıyla 03.08.2000 tarihinde açtığı, davacı vekili Av. ...... Dayıcan’ın 10.08.2000 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece 24.10.2000 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmayı takip etmemesi nedeniyle HUMK’un 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar davacı ... tarafından bizzat temyiz edilmiştir.


Davacı ... vasisi...... Baydere’nin Av. ...... Dayıcan’a verdiği, ... 17. Noterliği’nin 07.07.2000 tarih ve 15535 yevmiye no’lu vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmadığı görüldüğünde, taraflara duruşma gününün bildirilmesi ve bu konuda tarafların beyanlarının alınması ya da davacı vasisinden feragat yetkisini de içerir bir vekaletnamenin dosyaya ibrazının sağlanması gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılması yerinde değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle davacı ...’nin kısıtlılık halinin devam edip etmediğinin saptanması, devam etmediğinin anlaşılması halinde yukarıda açıklandığı üzere davadan feragat konusunda beyanının alınması davacının kısıtlılık halinin devam ettiğinin tespiti halindede vasiden feragat yetkisini de içerir bir vekaletnamenin dosyaya ibrazının sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi gerekçeli kararında davacı vasi vekiline tebliğ edilmemeside doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.