1. Hukuk Dairesi 2015/15342 E. , 2018/12128 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/15342 E. , 2018/12128 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada
Davacı, 1158 ada 51 parsel sayılı taşınmazı kardeşleri ...... ve davalıların mirasbırakanı ...... ile birlikte satın aldıklarını, 1995 yılında yapılan ...... sonucunda 3030 ada 9 ve 11 sayılı parsellerin oluştuğunu, paydaşlardan ...... ile birlikte 11 nolu parseli davalıların mirasbırakanına satışı konusunda anlaştıklarını, ancak 9 numaralı parselin de bu esnada satışa konu edildiğini ileri sürerek, 1/3 pay sahibi olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 51 parsel sayılı taşınmazın 1992 yılında satışının yapıldığını, 1995 yılında yapılan ...... sonucunda 9 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, dava konusu yerin kentsel dönüşüme tabi tutulması neticesinde değerlendiğini ve bu nedenle davacının art niyetli olarak eldeyi davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, öte yandan hata (yanılma) iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince
Çekişme konusu 1158 ada 51 parsel (...... ile 3030 ada 9 ve 11 parsel) sayılı taşınmazın harçlandırılan dava değerinden davacının miras payına karşılık gelen miktar olan 55.500,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1. maddesi de gözetilerek davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.


Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün (4.) bendinde yer alan '' 1.500,00 TL '' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine '' 6.405,00 TL '' ibaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yön itibariyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.