1. Hukuk Dairesi 2015/13044 E. , 2018/11826 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/13044 E. , 2018/11826 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı babası ...’un maliki olduğu ... köyü 128 ada 7, 141 ada 62, 116 ada 222 ,155 ada 27,137 ada 32,101 ada 31,101 ada 38,108 ada 31,141 ada 2 parseller ile ... köyü 131 ada 7,101 ada 271 ,106 ada 2,101 ada 68,116 ada 3,120 ada 2 ,121 ada 73,101 ada 192,101 ada 122,122 ada 23,122 ada 187,129 ada 41,129 ada 45,131 ada 42 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı gelini ve torunlarına devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasçıların bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede çekişme konusu taşınmazda davacının bu nedenle miras hakkı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 128 ada 7 ve 141 ada 62 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine diğer taşınmazlar yönünden ise temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan ...’un 04/05/1983 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı oğlu ..., dava dışı kızı ... ve mirasbırakanın kendisinden sonra ölen oğlu ...’nin davalı eşi ve davalı çocuklarının kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 1009,1122,417,770,827,1053,292,203,53,507,658,616 ve 225 parsel sayılı taşınmazları 11/06/1973 tarihinde dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, ...’in de 14/02/1983 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...’ye temlik ettiği, yine mirasbırakanın maliki olduğu 209,456,715,1010,1011,1093,563,569 ve 688 parsel sayılı taşınmazları 29/03/1983 tarihinde davalıların mirasbırakanı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazların daha sonra 22/A uygulaması ile parsel numaralarının değiştiği, davalılar tarafından dosyaya sunulan 12/03/1997 tarihli davacı ... ile davalıların mirasbırakanı ... arasında imzalanmış olan Anlaşma Protokolü adlı belgede mirasbırakana ait terekenin paylaşıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 12/03/1997 tarihli belgede tüm mirasçıların imzasının bulunmadığı, bu itibarla miras taksim sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağı gerekçesiyle protokole itibar edilmemiştir.
Ne var ki sunulan protokol her ne kadar geçerli bir miras taksim sözleşmesi hükmünde sayılmasa da, davacının mirasbırakana ait birtakım taşınmazları temlik alması halinde, mirastan başkaca bir alacağı olmadığına ilişkin protokolde imzasının bulunduğu, bu itibarla protokolün aslında tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri bir belge niteliğini taşıdığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece protokol yönünden araştırma ve inceleme yapılması, tarafların beyanlarının alınarak, protokol hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.