1. Hukuk Dairesi 2015/9115 E. , 2018/11725 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/9115 E. , 2018/11725 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, 16 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna görünürde satış göstermek suretiyle gerçekte kendisine ve eşine ölünceye kadar bakma koşulu ile bedelsiz temlik ettiğini, davalının bakacağını söyleyerek kendisini kandırdığını, bakım yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazdaki devre konu payın iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “ hile iddiasının hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülüp sürülmediği hususu üzerinde durulmaksızın işin esası bakımından hüküm kurulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki hak düşürücü süre, kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan davanın her aşamasında tarafların ileri sürmesine gerek kalmadan resen gözetilmesi gerektiği kuşkusuzdur. O halde mahkemece, öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde hak düşürücü süre üzerinde durulması, davanın süresinde açıldığının kabulü halinde işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ..., .... ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.