1. Hukuk Dairesi 2015/12345 E. , 2018/11656 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/12345 E. , 2018/11656 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda temin edilecek krediler bakımından ipotek tesisi için dava dışı eşi ...'yi 1994 yılında vekil tayin ettiğini, kendisi ve eşi okuma – yazma bilmediklerinden işlemleri yapmak üzere takipçi kullandıklarını ve bilgileri dışında vekaletnameye taşınmazların satış yetkisinin de eklenmiş olduğunu, dava dışı eşinin parasal yardım istediği davalı ...'ın, dava dışı şirketine dava konusu taşınmazların teminat olarak ipotek edilmesi durumunda 10.000 TL kredi verebileceğini bildirmesi üzerine eşi Ali'nin tapuda ipotek tesisi işlemi yaptığını, ...'tan alınan paranın taksitlerini dava konusu taşınmazlar için icra müdürlüğünden kıymet takdirine ilişkin tebligat gelene kadar ödediklerini ve bu tebligat ile dava dışı eşinin dava konusu taşınmazlarda ipotek tesis edilmeyip aslında davalı ...'a taşınmazın satıldığını anladığını, tüm bu yaşananları 2013 yılı Haziran ayı başında öğrendiğini, taşınmazların el ve iş birliği içinde olan davalılar arasında el değiştirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde keşifte belirlenecek bedelin davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... bakımından hile iddasının kanıtlandığı, davalı ...'in yapılan hileli işleme iştirak ettiği, diğer davalıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalılar ... ve ... bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince 52.700 TL tazminatın anılan davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 20.07.1994 tarih ve 6557 yevmiye sayılı vekaletname ile davacının taşınmazlarının satış yetkisini de içerir şekilde dava dışı ...'yi vekil tayin ettiği, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın 06.12.2006 tarihinde vekili ... tarafından davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, ...'ın da anılan taşınmazı 06.11.2008 tarihinde ipotek ve haciz şerhleri ile birlikte davalı ...'e aktardığı, davalı ...'in ... sayılı parseli cebri ihaleden temellük ettikten sonra 11.04.2013 tarihinde davalı ...'a temlik ettiği, davacı adına kayıtlı çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacının vekili dava dışı ... eliyle 09.08.2006 tarihinde davalı ...'a satıldığı, adı geçenin 05.11.2008 tarihinde ipotek ve haciz yükü ile birlikte davalı ...'e, onun davalı ...'a, adı geçen davalının da diğer davalı ...'a aktardığı, davalı ...'in yargılama aşamsında, davalı ...'ın çalışanı olduğunu ve dava dışı vekil ...'nin tapudaki işlemin iptek tesisi olarak bildiğini, sonrasında taşınmazların kendisine bedelsiz devredildiğini belirttiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu temliklerin hileli olduğu, ancak son kayıt maliklerinin kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddilmiş olmasında ve davalılar ... ve ... yönünden bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince
Davacı, davasını 52.700 TL üzerinden açmış ve yargılama aşamasında taşınmazların keşfen belirlenen toplam değeri olan 386.660,00 TL üzerinden 05.01.2015 tarihinde 5.703,19 TL tamamlama harcını yatırmıştır. Bu durumda artık davacının ayrıca bir ıslah dilekçesi vermesine gerek bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, harcı yatırılan dava değeri üzerinden bedele hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.