1. Hukuk Dairesi 2018/2253 E. , 2018/11651 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2018/2253 E. , 2018/11651 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanları Hasan'ın dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki (eski ... parsel) 47/229 payını davalı oğluna bağış suretiyle devrettiğini, devrin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını ve 1983 yılında dava konusu payın kendi adına alınması için davacıya para ve vekaletname verdiğini, ancak davacının payı satın alıp, mirasbırakanları Hasan adına tescil ettirdiğini, murisin de 22.12.1986 tarihinde dava konusu payı asıl sahibi olarak kendisine hibe suretiyle devrettiğini, devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının kanıtlanamdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu temlikin bağış suretiyle yapıldığı, geçerli işlemlerden olan bağış suretiyle yapılan temliklerde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında ve 4721 sayılı TMK'nun 571. maddesi uyarınca tenkis davalarının 1 yıllık sürede açılabileceği, davacının dava konusu devri bildiği ve 13.01.2011 tarihinde aynı taşınmaz bakımından açtığı iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan davanın açılış tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında da 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davalının temyiz itirazına gelince
Davanın, 10.000-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama aşamasında taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davacı tarafça 25.09.2014 tarihinde 3.553 TL tamamlama harcının yatırıldığı, o halde mahkemece, harcı ikmal edilen toplam 218.051,53-Tl’nin dava değeri olduğu gözetilerek davada davalı yararına 18.483,09-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinin ikinci cümlesinde yer alan “....1.500,00 TL vekalet ücretinin...” ibaresinin çıkarılarak yerine “.... 18.483,09-TL nispi vekalet ücretinin....” ibaresinin yazılmasına, davalının yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.