1. Hukuk Dairesi 2015/9937 E. , 2018/11341 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/9937 E. , 2018/11341 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in eşi ...’den intikalen gelen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını oğulları olan davalılar ... ve ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, işleminin iptali ile devre konu payların murisin terekesine iadesini, mümkün olmazsa tenkisini, yargılama sırasında ise taleplerini daraltarak miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan annesi ...’den herhangi taşınmaz almadığını, diğer davalı ... ise taşınmazları bedelini ödemek sureti ile satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı ve aradan 41 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalılardan ...’e dava konusu taşınmazlar yönünden yapılan bir temlik olmadığı, diğer davalı ... yönünden ise her ne kadar mahkemece aradan 41 yıl geçtikten sonra muvazaa iddiası ile dava açılması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiş ise de, muris muvazaası iddiası ile açılan iptal ve tescil / tazminat davaları hak düşürücü süreye tabi bulunmadığından ve her zaman dava açılabileceğinden hakkın kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği, ne var ki somut olayda 4721 sayılı TMK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nın 190. maddeleri uyarınca davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.