1. Hukuk Dairesi 2017/3684 E. , 2018/10281 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/3684 E. , 2018/10281 K.

'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasında görülen davada
Davacı, kayden paydaş olduğu 700 ve 706 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “.....” yazılı isminin, nüfus kayıtlarına uygun şekilde “İrfan” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece '...Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, .....' ile '...' isimli kişilerin aynı şahıs olup olmadıklarının duraksama yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, edinim sebebi ve tespit tarihi ile davacının doğum tarihine ilişkin çelişkinin giderilmesi, ..... 1. Tapulama Mahkemesinin 1954/3286 E. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir...' gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece HMK 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....