1. Hukuk Dairesi 2017/4037 E. , 2018/10251 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/4037 E. , 2018/10251 K.

'İçtihat Metni'
.....
Taraflar arasında görülen davada
Davacı, dava konusu 991 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanı dedesi Hüseyin oğlu ...'ın paydaş olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adı ve soyadının yazılmadığını ileri sürerek, malik isminin nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “....mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Dava konusu 991 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının getirtildiği, kadastro tutanağının dayanağı oluşturan Haziran 930 tarih 41/103, Kasım 937 tarih 19/176, Mart 950 tarih 104/235, Aralık 948 tarih 9/230, Nisan 946 tarih 143/224, Eylül 937 tarih 19, Ekim 948 tarih 85/230 sayılı tapu kayıtları ile kadastro tutanağında belirtilen .... Asliye Hukuk Hakimliğinin 28.01.1952 tarih 508-16 sayılı ve ..... Asliye Hukuk Hakimliğinin 10.10.1950 tarih 100-218 sayılı veraset ilamları Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, kadastro tutanağının dayanağını oluşturan tapu kayıtları ve veraset ilamları tapu müdürlüğünden getirtilmeli, gelen kayıtlarda tapu maliki ...... ismi dışında başka kimlik bilgilerine rastlanırsa bu kimlik bilgileri ile birlikte kadastro tutanağında geçen .... oğlu .... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden araştırılmalı, ..... oğlu ...'ın üstsoy ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilmeli, dayanak kayıtlar ile nüfus kaydı karşılaştırılmalı, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 16.05
.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.