1. Hukuk Dairesi 2018/1930 E. , 2018/10062 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2018/1930 E. , 2018/10062 K.

'İçtihat Metni'
.....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkin olup, davacı tarafça bilahare tapu iptali ve tescil isteğinden feregat edilmiştir.
Davacı, mirasbırakanı Zabel’in malik olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından el konulduğunu ileri sürerek, mirasbırakanına ait taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 Tl tazminata dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mirasbırakanına ait taşınmazın idari işlemler ile devredilmesi nedeniyle öncelikle işlemlerin iptali için idari yargıda dava açılması gerektiği, bu halde eldeki davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 360 parsel sayılı taşınmazın, evvelinde 738 ada 12 parsel numaralı olduğu vergi kaydına istinaden senetsizden 96/144 payın .... oğlu ...., 6/144 payın Zabel, 14/144 payın ....., 14/144 payın ......, 7/144’şer payların .... ve ..... adına 03/07/1947 tarihinde tescil edildiği, ....’ın payını 30/06/1951’de .... oğlu ... .....’a sattığı, diğer paydaşların paylarının ise 14/01/1952 tarih ..... yevmiye numarası ile tashihen Hazine adına tescil edildiği, Hazine’nin payının sonradan .... Belediye’sine devredildiği, Belediye’nin 24/144 payını ... ...’a 24/144 payını ise .. ....’a sattığı, bu kişiler aleyhine diğer paydaş ... ...’ın açtığı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi sonucu taşınmazın halen ... ..... adına kayıtlı olduğu kayden sabittir.
.....


Diğer yandan dosyaya sunulan veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından, .... ve ... kızı .....’in 26/04/1925 tarihinde ölümü ile geriye tek mirasçı olarak davacı ...’in kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan tüm araştırmalara rağmen davacının miras bırakanı olan .....’in çekişme konusu taşınmazdaki payının Hazine’ye devrine ilişkin 14/01/1952 tarih 63 yevmiye numaralı senet bulunamamıştır.
Türk Medeni Kanunu’nun 1027.maddesi uyarınca: “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca re'sen düzeltir.”
Somut olaya gelince anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak malikin rızası olmaksızın alınan payın Hazine adına tescili yolsuz tescil niteliğindedir.
Hal böyle olunca yerinde keşif yapılıp bilirkişi aracılığı ile taşınmazın dava tarihindeki değeri tesbit edilerek, davadaki istek de gözetilerek bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.