1. Hukuk Dairesi 2015/10785 E. , 2018/10024 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/10785 E. , 2018/10024 K.

'İçtihat Metni'
.....
Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakanı ....134 ada 7, 147 ada 7 ve 10, 148 ada 3, 52, 62, 64, 67, 69, 73, 76 ve 79 , 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalı ile anılan akit yapılırken murisin 78 yaşında olup aklının başında olmadığını, sağlıklı düşünebildiğine dair bir rapor da alınmadığını, ayrıca akdin konusunu oluşturan ölünceye kadar bakma fiilinin de gerçekleşmediğini ileri sürerek, akdin feshini ve tapuların iptal edilmesini, taşınmazlar satıldığı takdirde payına isabet eden rayiç bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin hür iradesi ile bakma akdi ile dava konusu devirleri yaptığını, ayrıca murisin dava konusu taşınmazlar dışında 6 parça daha taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “.... Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda asli müdahale talebi yönünden bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda anılan hususun reddine karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hâl böyle olunca, 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır..” gerekçesi ile bozulması üzererine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın neredeyse tüm malvarlığını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlikinin muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 140.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....