1. Hukuk Dairesi 2016/8460 E. , 2018/9531 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/8460 E. , 2018/9531 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, ortak miras bırakan anneleri ...’nin kayden paydaşı olduğu 6037 parsel sayılı taşınmazındaki payının 50/189’unu davalı oğlu ...’a 11.02.2011 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, davacı ... yargılama sırasında 25.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 46.000,00 TL bedelle miras bırakan annesinden satış yoluyla devraldığını, muris annelerinin ölümünden sonra davaya konu taşınmazla ilgili olarak tüm mirasçıların feragatname düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 01.11.2013 tarihli feragatname ile mirasçıların dava konusu taşınmazdan hiçbir hak, miras, pay talebinde bulunmayacaklarını ve tüm haklarından feragat ettiklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı ... bakımından ise dava feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescilolmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkeme hükmünün dayanağını teşkil eden 01.11.2013 tarihli feragatname başlığını taşıyan belgeye değer verilmek suretiyle davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davacı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazdaki davalıya temlik edilen payın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değerine göre davacı ...'in miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli taşınmazın tüm değeri üzerinden yüksek vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.
Öte yandan, davacı ...’nın, 19.11.2014 tarihli ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce 25.09.2014 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği sabit olduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesindeki anlaşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağına ilişkin düzenleme uyarınca, adı geçen davacının sorumlu tutulacağı vekalet ücretinin tayin edilmesi yerine anılan Tarife’ye aykırı şekilde avukatlık ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından,yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki ''Karar tarihideki tarifeye göre takdiren 21.371 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 'Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.005,00 TL vekalet ücretinin davacılardan(4.205,00 TL’si davacı ...’ten ve 1.800,00 TL’si davacı ...’dan) alınarak davalıya verilmesine' ibaresinin yazılmasına, davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.