1. Hukuk Dairesi 2015/8545 E. , 2018/8621 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/8545 E. , 2018/8621 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 207 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payı mirasbırakan annesine ait iken, ölümünden kısa bir süre önce ablası davalı ...'ın vekil tayin edildiğini ve anılan payın vekil eliyle diğer davalı ...'a 25.07.2012 tarihinde satış yolu ile devredildiğini, annesinin bu işlemler sırasında alzheimer hastalığına bağlı demans tanısı ile tedavi görmekte olduğunu ve hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile yargılamanın son celsesinde miras payı oranında adına tesciline karar verilmesin istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın tedavi masraflarını karşılamak amacıyla payını isteyerek ve bilinçli olarak sattığını, davalı ..., ... Aile Sağlık Merkezinden alınan rapora itibar ederek satış işlemini gerçekleştirdiğini ve bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Kurumu Başkanlığı Dördüncü ... İhtisas Kurulu'nun 14.01.2015 tarih ve 94 Karar sayılı raporunda mirasbırakanın dava konusu taşınmazın akit tarihi olan 25.07.2012’de fiil ehliyetine haiz olmadığına yönelik rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 207 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payı davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken 11.04.2012 tarihli vekaletname ile kızı davalı ...'i vekil tayin ederek 25.07.2012 tarihinde diğer davalı ...'a satış yolu ile devrettiği kayden sabittir. Davacı dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, 05.03.2015 tarihli celsede miras payı oranında iptal ve tescil isteğini bildirmiştir.
Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir işinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
Somut olayda, davacı tarafından ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.
Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.