1. Hukuk Dairesi 2015/10355 E. , 2018/8214 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/10355 E. , 2018/8214 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, idari başvuru yoluna gidilmeden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
2011/425Esas sayılı asıl davada ...... tarafından çekişme konusu 1842, 1628, 2280, 2294, 2277, 2936, 3015, 3016, 3017, 3018, 2585,1694, 1697 ve 1695 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ......sı ... ......’nın ...... adının eksik yazıldığı, “......” olan adının “......f” olarak düzeltilmesinin istendiği, birleştirilen 2011/426Esas sayılı davada ise aynı taşınmazlarda paydaş olan ......f’in eşi ...’nin “......” olan ...... adının “......” olarak düzeltilmesinin istendiği yargılama sırasında kayıt maliki olan amcaları ...... ve ......’in de ...... adlarının ......f olarak düzeltilmesi istediğinde bulunulduğu, mahkemece 05.06.2012 tarihinde asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalının temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince ...... ...... ve ...... ......’nın ...... adlarının düzeltilmesi isteği yönünden davacı mirasçı olmadığından kabul kararının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, kararın diğer kısımlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddediliği, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleştiren davada davacının dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine ilişkin olarak verilen kararın davacının temyizi üzerine Dairece “...Hemen belirmek gerekir ki, değinilen bozma ilamı ile dava konusu 842, 1628, 2280, 2294, 2277, 2036, 3015, 3018, 3016, 3017, 2585, 1694, 1697 ve 1695 parsellerde paydaş olan ...... kızı ... ve ...... ...... oğlu ... ...... bakımından verilen mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, sadece ...... ...... oğlu ...... ...... ve ...... ...... hakkındaki istemler bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında mahkemenin 2014/612Esas sayılı (davacı ...’in aynı taşınmazlar yönünden hem ......sı ...... ......’nın ...... adının “......f” olması gerekirken “......” olarak yazıldığını, aynı taşınmazlarda paydaş olan ......f’in eşi ...’nin ise ...... adı ...... olması gerekirken ...... yazıldığını ileri sürerek kayıt maliklerinin isimlerinin ...... kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istekli dava) dosyasının birleştirildiği, ......f oğlu ...... ve ...... hakkındaki istemler bakımından davanın reddine bu dosya ile birleşen dosya hakkında görevsizlik kararı verildiği, 27.1.2015 tarihinde, temyiz edilmeksizin 27.3.2015 kesinleştiği, davacılar vekilinin 18.3.2015 tarihinde gönderme talep ettiği, eldeki dosyaya kaydı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.