1. Hukuk Dairesi 2016/16210 E. , 2018/8128 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/16210 E. , 2018/8128 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan İsmail’in kadastro tespiti sırasında baba adı ve soyadının yazılmadığını ileri sürerek, İsmail’in mirasbırakanları ...... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., m......kin tapuda soyadı yazılmadığı için kayyım tayin edilip edilmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, davanın mülkiyet aktarımı neticesini doğurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tespit hükmü kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 43 parsel sayılı taşınmazın dalyan niteliği ile ... adına kadastroca tespit ve tescil edildiği, davacıların, muris olduğunu bildirdikleri kişinin taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu kayden sabittir. 4721 sayılı TMK’nun 794 vd. maddelerinde intifa hakkı düzenlenmiş olup TMK’nun 797.maddesi uyarınca intifa hakkı gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü ile sona erer. İntifa hakkı sahibi ölmekle (kişiye bağlı haklardan olduğundan) mirasçı davacıların dava açma sıfatları bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.