1. Hukuk Dairesi 2016/8902 E. , 2018/8088 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/8902 E. , 2018/8088 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakanı ... ... kızı ... Giray'ın paydaş olduğu dava konusu 618, 632, 686, 705, 736, 738, 771, 804 ve 809 ... sayılı taşınmazlarda adının ... Giray veresesi (... kızı) olarak yazdığını ileri sürüp malik isminin “ ... ... kızı ... Giray” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ... ... kızı ... Giray'ın paydaş olduğu dava konusu 618, 632, 686, 705, 736, 738, 771, 804 ve 809 ... sayılı taşınmazlarda adının ... Giray veresesi (... kızı) olarak yazdığını ileri sürüp malik isminin “ ... ... kızı ... Giray” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 618, 632, 686, 705, 736, 738, 771, 804 ve 809 ... sayılı taşınmazların 1/9'ar payının 1957 yılında yapılan kadastro ile ölü ... Giray mirasçıları adına tespit edildiği, ... ... Kadastro Mahkemesinin 1959/178 E – 1959/197 K sayılı kararı ile 120/1200 payının ... ... çocuklarından ... Giray veresesi adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın 08.09.1961 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydında ise ... kızı ... Giray veresesinin paydaş olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/243 E – 2008/763 K sayılı veraset ilamında ... İli, ... İlçesi ... halıkından ... ... kızı ... Giray'ın 1922 yılında öldüğü ve ... kütüğünde kaydının bulunmadığının belirtildiği, davacının ... Sulh Hukuk
Mahkemesinin 2013/110 E sayılı dosyasında eldeki dava konusu taşınmazlardaki malikin mirasbırakanı ile aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin talebinin reddedildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, ...a kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle ...ta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, davacının, murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı olduğu gözetilerek 'Çoğun içerisinde az da vardır.' kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmelidir.
Ayrıca, her ne kadar davacı önce mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemi ile dava açmış ve dava reddedilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nun 382. vd. maddeleri gereğince çekişmesiz yargı kararlarının kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır.
O halde, davacının mirasbırakanı ... ... kızı ... Giray ile kayıt maliki ... kızı ... Giray'ın aynı kişi olduğunun kanıtlandığı gözetilerek tepit karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tescile ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendindeki “ ve tapuya bu şekilde tesciline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.