1. Hukuk Dairesi 2016/5915 E. , 2018/7510 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/5915 E. , 2018/7510 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 203 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ............ Tic. Ltd. Şirketinin ...... üretimi yaptığını ve anılan şirketin müdürü olan dava dışı kardeşi ......yi mali sıkıntısından dolayı bankadan kredi çekmesi amacıyla 10.10.2010 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak kardeşinin tehdit edilmesi üzerine taşınmazı 10.11.2008 tarihinde davalı ...'e, adı geçenin de 05.03.2009 tarihinde diğer davalı ...'ye derettiğini, kardeşini tehdit eden ...... üyelerinin tutuklandığını, kayıt maliki davalı ...'nin de tehdit olayından haberdar olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, taşınmaz üzerindeki 285.000,00 TL'lik davalı ... adına olan ipoteğin ve ...... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/948 Esas sayılı dosyasındaki haczin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne varki hükümden ve davacının temyiz isteminden sonra, davalı ...'nin 03.01.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını iddia ettiği ve anlaşmaları gereğince davayı kabul ettiğini bildirip bu duruma göre hüküm kurulması isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.


Hal böyle olunca gerek 6100 sayılı HMK’nun 313 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler gerekse Yargıtayın daha önceki yerleşik uygulamaları karşısında davalının ibraz ettiği 03.01.2018 tarihli dilekçesi uyarınca mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir.
O halde davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.