1. Hukuk Dairesi 2015/8224 E. , 2018/6903 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/8224 E. , 2018/6903 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... Çimen ile temyiz edilen vekili Avukat ... ... Çamurcu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ... sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 248 ada 54 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümü 13/03/2013 tarihli ... sözleşmesi uyarınca 19/03/2013 tarihinde aile dostu olan davalıya devrettiğini, davalının ... sözleşmesine aykırı hareketleri nedeniyle çekişmeli taşınmazın iade edilmesini istemesine rağmen davalının buna yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu 2 no’lu bağımsız bölümün ... kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının eşi dava dışı ... ile 13/03/2013 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, ...’nin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin ...lı olduğu ve 13/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca taşınmazın iade edilmesi için davacının kredi taksitlerini ödemesinin de gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ...’ya vekaleten eşi ...’nin dava konusu 248 ada 54 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümü 53.000,00 TL bedel göstererek davalı ...’ye 19.03.2013 tarih ve 2187 yevmiye no’lu akit ile satış yoluyla devrettiği, aynı akitle ... A.Ş lehine 247.500,00 TL üzerinden 1. derece ipotek tesis edildiği kayden sabittir.
Bilindiği üzere ... sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan , onların hak ve borçlarını belirleyen, ...lı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder.
Burada üzerinde durulması gereken husus,taşınmaz mallar yada şekle bağlı akitlerde ... sözleşmelerinin ne gibi hukuki sonuç doğuracağıdır. Diğer bir anlatımla,sözleşmede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde, taşınmaz mülkiyetinin naklinin sebebini oluşturup oluşturmayacağıdır.
Uuygulamada mesele, 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı ... kararı ile ilişkilendirilip, bu karar dayanak yapılmak suretiyle çözüme gidilmektedir.
Somut olaya gelince davacı taraf, maliki olduğu 2 no’lu bağımsız bölümü davalının kredi kullanabilmesi için geçici olarak davalıya devrettiğini, ancak davalının çekişmeli bağımsız bölümü sahiplenmek amacıyla aralarındaki 13.03.2013 tarihli sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu tür bir iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı ... Kararı gereği yazılı delil ile kanıtlanacağı kuşkusuzdur. Davalı ile davacının eşi ... arasında akdedilen 13.03.2013 tarihli ve ‘’ ... ‘’ başlıklı sözleşme, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere eşi ...’nin anılan ...ü kendisine vekaleten imzaladığı gözetildiğinde 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı ... Kararı uyarınca yazılı delildir.
Öte yandan, 13.03.2013 tarihli ...de ... A.Ş ... ... şubesinden kullanılan konut kredisinin her türlü faiz ve fer’ileriyle birlikte davalı ve davacının eşi ... tarafından yarı yarıya ödeneceği kararlaştırıldığına göre, davacının eşi ...’nin payına isabet eden kredi ödemesini yapıp yapmadığının saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, ilgili bankadan davalı ... Arslan tarafından temin edilen kredi borcunun 6098 sayılı ... ... Kanunu'nun 97. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle kim veya kimler tarafından ödendiği hususları üzerinde durulması, buna ilişkin kayıtların getirtilmesi, davacının eşi ...’nin sorumlu olduğu %50 kredi miktarından ne kadarını ödediğinin saptanması, tespit edilen %50’lik kısımdan davacının eşi ...’nin ödemediği miktar varsa davacıya belirlenen miktarı mahkeme veznesine ... etmesi için süre verilmesi, yatırdığı takdirde ... iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.