1. Hukuk Dairesi 2015/5091 E. , 2018/3142 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/5091 E. , 2018/3142 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 Salı günü saat 10.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden 1/3 paydaşı olduğu 465 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... Yüksel’in kullanacağı kredi için ...’e, onunda davalı ...’ye temlik ettiğini, ancak daha sonra bedelini ödeyerek taşınmazı geri aldığını, davalı ...’nin yine dava dışı ...’e ait olan 348 ve 349 parsel sayılı taşınmazları ipotekli olarak satın aldığını, bu arada anılan taşınmazlara ilişkin dava dışı Denizbank tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1456 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ipotek borcu önceden ödenmiş olmasına rağmen paydaşı olduğu 465 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek kaydının kaldırılmayıp ipotek alacağından diğer taşınmazların da sorumlu olduğu göz ardı edilerek dava dışı banka tarafından alacağın davalı ...’a temlik edilip icra takibinin sürüdürüldüğünü ve cebri icra yoluyla taşınmazın ... tarafından iktisap edildiğini, davalıların anne oğul olduklarını, kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, cebri icra yoluyla yapılan satışlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, yazılı bir delil de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 465 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı davacı adına kayıtlı iken 27.12.2006 tarihinde dava dışı ... Yüksel’e, ... tarafından (dava dışı ... lehine 10.01.2007 tesis tarihli, 130.000-TL bedelli ipotek şerhi ile birlikte) 23.03.2009 tarihinde davalı ...’ye, ... tarafından 28.01.2010 tarihinde tekrar davacı ...’e, Halil tarafından 12.06.2013 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği, dava dışı ... tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2802 Esas sayılı dosyası ile 08.12.2010 tarihinde dava dışı ... Yüksel mirasçıları aleyhine 240.087,59 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, anılan banka tarafından 19.03.2012 tarihinde 110.000,00 TL karşılığı alacağın davalı ...’a temlik edildiği, çekişmeli taşınmazın 03.05.2013 tarihinde yapılan açık artırma sonucu alacağa mahsuben davalı ...’a temlik edildiği ve adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/380 Esas sayılı davası ile dava dışı ... ile eldeki davanın davalıları ... ve ... aleyhine menfi tespit davası açıldığı, anılan dava dosyasının eldeki davanın sonucunu etkileyeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/380 Esas sayılı menfi tespit davası sonucunun eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılması, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacını yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.