1. Hukuk Dairesi 2015/9244 E. , 2018/1295 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/9244 E. , 2018/1295 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada
Asıl davada davacılar, kayden maliki oldukları 116 ada 142 parsel sayılı taşınmazlarına rızaları olmaksızın davalının bir katlı ev yaptığını ve zaman içerisinde de eklemeler yaparak birkaç daireli yapıya dönüştürdüğünü ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve yapılan binanın yıkımına karar verilmesini istemişler, birleştirilen davanın da reddini savunmuşlardır.
Birleşen davada davacı ..., 116 ada 121 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakanı ... Çelik'e ait iken kendisine 400 m2 yer vermesi üzerine 1978 yılında 2 katlı betonarme ev yaptırdığını, taşınmazın daha sonra ifraz görerek 116 ada 142 parsel numarasını aldığını, bu yerin daha sonra vasiyetname uyarınca davalıların murisi adına tapuda tescil edildiğini, iyi niyetli olarak taşınmaz üzerine bina yaptırdığını, evin önüne çeşitli cinslerde ağaçlar diktiğini belirterek 116 ada 142 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın tarafından yaptırıldığının ve binanın kendisine ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine bu hususun tesciline karar verilmesini istemiş, asıl davanın da reddini savunmuştur.
Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 7.Hukuk Dairesince, “ iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı-davalı ...'in asıl davada kabulüne karar verilen elatmanın önlenmesi istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Adı geçenin kal isteminin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince kal isteği malzeme sahibi kötüniyetli olsa dahi taşınmaz malikinin mülkiyetindeki arsa üzerine yapılan binanın malik için arzettiği “subjektif değer” belirlenerek bu bedelin davalıya ödenmesi halinde hüküm altına alınmalı aksi taktirde istemin reddine karar verilmelidir.O hal de öncelikle binanın yıkımının fahiş zarar doğurup doğurmayacağı yönünde bilirkişiden ek rapor alınmalı, kal'e konu binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağının kabulü halinde az yukarıda açıklandığı üzere uygulama yapılmalıdır. Mahkemece bu olgu göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile kal isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalı-davacı ...'in bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Adı geçenin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mülkiyetin tespiti ve tapuya şerh verilmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece davacı tarafın istem sonucunun üçte ikisinin reddine karar verildiği gerekçesiyle avukatlık ücreti hesaplanmış ise de reddine karar verilen istemlerin feri nitelikte bulunduğu, davanın ve talebin esasına ilişkin olmadığı gözetildiğinde birleşen davada kabul edilen muhdesat değeri üzerinden birleşen davanın davacısı yararına nisbi, reddedilen kısım için ise birleşen davanın davalısı yararına maktu oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu olgular gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının da bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) ... mirasçıları vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı karşı davacılar vekili Avukat ... Okumuş ile temyiz edilen davacı karşı davalı ... vekili Avukat ..., davalı ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı (karşı davacı) ... mirasçılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 19.783.72.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı (karşı davacı) mirasçılarından alınmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.