1. Hukuk Dairesi 2015/5889 E. , 2018/1067 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/5889 E. , 2018/1067 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 23961 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki gecekondu ve müştemilatının zaman içinde yıkıldığını ve 263/A numarasında bulunan tesis ve müştemilatın muhdesatının davalılarca haksız yere kullanıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/175 E sayılı dosyası ile açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, ancak davalıların kullanımının 01/07/2012 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürerek 01.01.2008 - 14.05.2009 tarihleri arası 3.810 TL ecrimisil bedeli ile ilk dava tarihinden tahliye tarihine kadar (14.05.2009-01.07.2012 tarihleri arası) olan süre için 16.890 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davacının ecrimisil isteminin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu 23961 ada 3 parsel sayılı 1440 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğindeki taşınmazda davacı ...’ın 139/1440 paya sahip olduğu, aynı taşınmazla ilgili ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/175 E-2010/65 K sayılı, eldeki davanın tarafları arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında dava konusu taşınmazdaki 263/A (yeni 267/A) nolu bağımsız bölüme davalıların müdahalesinin önlenmesine ve 3000 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği ve kararın derecattan geçmek sureti ile 09.05.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince çekişmeli yerin davalılar tarafından haksız kullandığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki davacının dava konusu taşınmazda 139/1440 paya sahip olduğu gözetilerek, bu pay üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının üzerinden ecrimisile karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.