1. Hukuk Dairesi 2015/1838 E. , 2018/799 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/1838 E. , 2018/799 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, miras bırakanları ... ile davalıların miras bırakanı ... arasında görülen tenkis davasına konu 688, 7059, 8435 nolu parsellerin ...'ya, geri kalan 88, 229, 562, 1004, 1055, 1221, 6716, 6717, 6989, 8059, 8585 nolu parsellerinde ... mirasçılarına ait olacağı, birbirlerine devir ve ferağ edecekleri konusunda anlaşıp sulh olduklarını, sulh doğrultusunda verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/56 Esas, l982/174 Karar sayılı kararının kesinleştiğini, ancak, davalılarla taşınmazların devir ve ferağında anlaşamadıklarını ileri sürerek, kesinleşen mahkeme kararı ve sulh hükmü gereğince 88, 229, 562, 1004, 1055, 1221, 6716, 6717, 6989, 8059, 8585 parsellerin miras paylarına göre adlarına, diğer 688, 7059, 8435 parsellerinde ... mirasçıları olan davalılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya dayanak teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/56 Esas ve 1982/174 sayılı kararının zaman aşımına uğradığı, davacı tarafın sözleşme ve hükümle belirlenen bedeli ödediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...davanın dayanağını teşkil eden mahkeme ilamı bakımından herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre bulunmadığı gözetilerek işin, esasına girilerek taraf delillerinin toplanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan yerel mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 gün, 21/9 sayılı YİBK).
Somut olayda bozmaya uyulmakla ilgilileri yönünden usulü kazanılmış hak doğmasına karşın bu temel usul kuralı gözardı edilerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Hal böyle olunca hükmüne uyulan önceki bozma kararında değinilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeksizin noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.