1. Hukuk Dairesi 2015/13057 E. , 2018/597 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/13057 E. , 2018/597 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı talafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, miras bırakanları...’ın maliki olduğu 11 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin davalı tarafından 1980 yılından itibaren kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan...’nın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmazları hiçbir şekilde kullanmadığını, davacılardan ...'nın miras hisselerini kendisine ve dava dışı mirasçı ...’e devrettiğini, bu nedenle de ecrimisil talep hakkının bulunmadığını, dairelerin bakım ve onarımlarının tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce ‘... bilirkişi raporunda, dava konusu yerin emsaller ile kıyaslaması yapılmamış, dayanılan bilgi ve veriler değerlendirilmemiş olduğundan, rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler uyarınca bilirkişilerden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu bağımsız bölümlerin miras bırakan adına kayıtlı olduğu sabittir. Davalı tarafından her ne kadar taşınmazın kullanılmadığına ilişkin savunma yapılmış ise de Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı uylarınca bu yön kesinleştiğinden yeniden inceleme konusu yapılmamıştır.
Ne var ki bozma ilamında davacılardan ...’nın imzasını taşıyan ‘Beyan ve taahhüt’ başlıklı belgeye ilişkin olarak beyanının alınması gerekliliğine işaret edilmiş, davacı talimat yolu ile alınan ifadesinde, belge içeriği hakkında bilgi sahibi olmadan imzaladığını belirtmiş ancak imzayı inkar etmemiştir. Bu durumda belgeye geçerlilik tanınacağı açıktır. Dolayısıyla davacı ... açısından ecrimisil koşulları oluşmamıştır.
Hal böyle olunca, davacı...’nın davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi her bir bağımsız bölüm yönünden her bir davacının payına isabet eden ecrimisil miktarı belirtilmek suretiyle infaza elverişli bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.