1. Hukuk Dairesi 2017/5476 E. , 2018/191 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/5476 E. , 2018/191 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakan babası ...'nın 13.02.2014 tarihinde öldüğünü,kendisinin daha önceden evlatlık verildiği için babasının nüfus hanesinde kapalı kayıt göründüğünü, davalıların yanlış veraset ilamına dayanarak mirasbırakana ait 291 ada 18 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü kendi adlarına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini bu olmadığı takdirde rayiç değerinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davalıların şarta bağlı kabul beyanına itibar edilmeyeceği ve iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iptal edilen ... 2.Noterliği’nin 17.02.2014 tarihli mirasçılık belgesine göre ketmedildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmişse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan davacının payına isabet eden kısımdır.
Somut olayda, dava 170.80 TL peşin harç ödenmek suretiyle 10.000 TL üzerinden açılmış, taşınmazın değeri keşfen 55.000 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı miras payı(1/3) oranında iptal ve tescil istediğine göre dava değeri 18.333 TL'dir.
Bu durumda dava değeri olan 18.333 TL üzerinden 1.252,32 TL harca hükmedilmesi gerekirken 3.415,5 TL harç alınması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3.bendinde yer alan “ Bu dava nedeniyle alınması gerekli 3415,5 TL Harçtan peşin alınan 170,80 TL Harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.244,70 TL harcın davalılardan eşit oranda müştereken tahsili ile Hazineye irad kaydına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ Bu dava nedeniyle alınması gereken 1.252,32 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.081,5 TL harcın davalılardan eşit oranda tahsili ile Hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.