1. Hukuk Dairesi 2019/3515 E. , 2019/6158 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2019/3515 E. , 2019/6158 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin 1050 ve 1277 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ’ya temlik ettiğini, ...’in anılan taşınmazları dava dışı kardeşleri ...’ya, ...’nın da davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in, ...’nın bacanağı olan ...’ın emlakçılık yapan ortağı olduğunu, yapılan tüm devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, tapu kaydına güvenen iyi niyetli 3. kişi olduğunu, iddianın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... Davaya katılmayan mirasçı ... 'un olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme istemesi üzerine Dairece “... davacıların dava dışı 1685 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/432 Esas sayılı dava dosyası ile dava dışı ... ... aleyhine aynı hukuksal nedene dayalı olarak açtıkları davanın 2013/309 sayılı Kararıyla kabulle sonuçlandığı kararın Dairenin 2015/12804 Esas, 2016/2533 Karar sayılı hükmü ile onanarak kesinleştiği, murisin eldeki davada dava konusu olan taşanmazlarla hakkındaki kabul kararı kesinleşen 1685 sayılı parseli aynı akitle temlik ettiği, iradenin bölünmezliği gözetildiğinde dava konusu taşınmazların ...'ya temlikinin kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Çekişme konusu taşınmazları dava dışı ... ...'dan temlik alan davalı ...'nin ise ...'nın bacanağı ...'ın iş ortağı olup TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kuşkusuzdur. Her ne kadar Dairece karar davacılar terekeye iade istediklerinden TMK'nun 640. maddesi uyarınca taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de bozma kararı verilmesinden bir gün önce 13.11.2017 tarihinde havale edilen dilekçe ile davacıların taleplerini daraltarak miras payları oranında iptal tescil istedikleri, ancak sehven bu isteğin gözetilmediği açıktır. Öte yandan, 4721 sayılı TMK. nın 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Hal böyle olunca davaya konu 1050 ve 1277 sayılı parseller yönünden miras bırakan ... ...'un veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken tapuların iptali ile ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle ilk bozma ilamı kaldırılarak karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 32.122.77. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.