1. Hukuk Dairesi 2016/10829 E. , 2019/6079 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/10829 E. , 2019/6079 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakanı ...'in, çekişme konusu taşınmazlarını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı çocukları ... ve ...'e devrettiğini, temliki işlemin, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, taşınmazları sonradan edinen davalı ...'nın ise iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuş, dava dışı mirasçılar, davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ..., davacının, davasında haklı olduğunu beyan etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairece ''... çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanla bir ilgisinin olmadığının tespit edilerek davanın bu parseller yönünden reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kabul kapsamına alınan taşınmazlar yönünden ise mirasbırakan ...'nin 06.01.1943 tarih, 6 sıra nolu ve 05.03.1943 tarih, 22 sıra nolu tapu kaydıyla iki parça taşınmazdaki 1/2 payını 07.11.1963 tarihinde, tapuda ölünceye kadar bakma aktiyle davalılardan oğlu ...'e temlik ettiği ve buna istinaden anılan payların 07.11.1963 tarih, 7 ve 8 sıra numarasında davalı ... adına tapuya tescil edildiği, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden de, anılan tapu kayıtlarının, genel kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görmediğinin anlaşıldığı, oysa kadastroca ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların belgesizden davalı ... ... parsel sayılı taşınmazın ise aynı şekilde belgesizden davalı ... adına tespit edilerek adlarına sicil kaydının oluştuğu, genel kadastro sırasında revizyon görmeyen, başka bir ifadeyle açıkta bırakılan bir tapu kaydının hukuki kıymetini kaybetmeyeceği, ancak delil durumuna düşeceği, ne var ki, işleme tabi kayıt olma özelliğini kaybedeceğinin tartışmasız olduğu, o halde öncelikle mahallinde keşif yapılarak, ölünceye kadar bakma aktine konu teşkil eden tapu kayıtlarının tatbik edilmek suretiyle kapsamlarının kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tayin edilmesi, çekişmeye konu edilen ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bu kapsam dahilinde kalıp kalmadığının saptanması, kayıt kapsamında kalmadıklarının anlaşılması halinde, olayda 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine aksi takdirde, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilmesinin doğru olmadığı...” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ve ... parsel yönünden daha önceden verilen ret kararı kesinleştiğinden bu taşınmazlar yönünden karar ittihazına yerolmadığına, ... parsel yönünden feragat sebebi ile ... parsel yönünden esastan davanın reddine, ... parsel ile ... parsel
yönünden ise açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez “...mirasbırakan ...'in, 06.01.1943 tarihli, 6 sıra numarasında ve 05.03.1943 tarihli 22 sıra numarasında tapuya kayıtlı olan ve kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görmeyen ancak yapılan uygulama neticesinde çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara uyduğu belirtilen iki parça taşınmazdaki ½ paylarını 07.11.1963 tarihinde tapuda davalı oğlu ...'ye ölünceye kadar bakım akti ile devrettiği, 1318 doğumlu olan mirasbırakanın 24.12.1982 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlu, davalı çocukları ... ve ... ile davaya muvafakatleri alınan torunları ... ile ...'ın kaldıkları, mirasbırakanın sağlığında akde aykırılık nedeniyle, başka bir ifadeyle bakılmadığı iddiasıyla dava açmadığı, tanık beyanlarına göre de davalının esasen mirasbırakana ilgisini eksik etmediği, her türlü ihtiyacını gidermek suretiyle bakıp gözettiği, öte yandan temliki işlemin de makul ölçülerde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen taşınmaz paylarının temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeye konu yapılan ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... parsel yönünden feragat nedeniyle, diğer parseller yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., mirasçı ..., mirasçı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.