1. Hukuk Dairesi 2016/13550 E. , 2019/6033 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/13550 E. , 2019/6033 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı ... paydaşı olduğu, diğer davacı ... ise mirasbırakanı ...'ın paydaşı olduğu çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın, davalı ...'nde memur olarak çalışan dava dışı ... tarafından tapu kayıtlarında maliklerin üzeri kırmızı kalemle çizilerek, belgeye dayanmayan yolsuz tescil işlemi ile davalı ...’e satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, sonrasında ...'ın taşınmazı akrabası olan davalı ... ...'a, ...'in ise davalılar ... ve ...'a 1/2'şer paylarla devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiş, tapu maliki ...'ın diğer mirasçıları ise davaya dahil edilmişler ve bu mirasçılar da adlarına tescil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, aldıktan yaklaşık 5 yıl sonra davalılar ... ile ...'a sattığını belirterek, davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ... ise tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... de davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece ' ... Her ne kadar, anılan davalılar iyi niyetli olarak aldıklarını savunmuş iseler de, taşınmazın bulunduğu yörede yaşayan davalılar, satın aldıkları taşınmazın gerçek değerini basit bir araştırma ile tespit edebilecek durumda olmalarına karşılık tapuda beyan edilen değere göre 6,5 kat kendi beyanlarına göre bir kat daha düşük bir fiyata satın almış olmaları iyiniyetli olmadıklarını göstermektedir. Bunun yanı sıra ara maliklerden ... taşınmazı ... parsel ile 17.08.2006 tarihinde tevhit ettirmiş, aynı gün davalılara satış işlemi yapılmıştır. Bu durumda halen kayıt maliki olan davalılların iyi niyetli olduklarından söz etme imkanı yoktur. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde red kararı verilmesi doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece ' ... Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, ... ada ... ve ... ada ... parsel 17/08/2006 tarihli işlemle tevhit edilerek ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, eldeki davanın ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ½ payla maliki ... ve diğer ½ pay sahibi ...’ın mirasçısı tarafından açıldığı, mahkemece tevhit edilen ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ... ve ... mirasçılarının miras payları oranında tescile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, sicillerin tutulması kamu düzeniyle ilgili olup, hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Hâl böyle olunca, davacıların ... parsel sayılı taşınmazdan gelen payları gözetilmek suretiyle tapu iptal tescile karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak ... parsel sayılı taşınmazın tümü üzerinden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. '' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında davanın kabulüne karar verildiği, hükümde ... ve ... parsel sayılı taşınmazın tevhidi ile oluşan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski parsel numaralarına dönmesine ve ... parsel sayılı taşınmazda davacıların miras payı oranında tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki mahkemece yapılması gereken iş, tevhit öncesi ... ve ... parsel sayılı taşınmazların miktarları oranlanmak sureti ile tevhit sonrası oluşan ... parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş kılınmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davaları tapu maliki yada malikleri aleyhine açılır. Somut olayda davalı ...'nün davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Bu durumda Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Davalıların değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın davalı ...'a geri verilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.