1. Hukuk Dairesi 2016/10531 E. , 2019/5845 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/10531 E. , 2019/5845 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki 1000/2400 payının intifa hakkını uhdesinde bırakıp, çıplak mülkiyetini oğlu ...’a (davalıların mirasbırakanı) satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın kısmen kamulaştırılması ve ifrazı neticesinde oluşan parsellerden ... parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların herbirinden 304,14m2 olmak üzere toplam 2129m2’ye isabet eden payların tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, paylaştırma savunmasında bulunmuşlar, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, davacının açılan ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar,diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davacının temliki bilip taşınmazın bir kısmını uzun yıllardır kullandığı, temlik tarihi, rızai taksim sözleşmesi ve mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren çok uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının TMK.'nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın dayanağı olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile hak düşürücü ve zamanaşımı süresi öngörülmediğinden mahkemece 4721 sayılı TMK.'nın 2. maddesinin gerekçe yapılması doğru değil ise de mirasbırakan, davacı ve ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 21.09.1973 tarihli 9382 yevmiye numaralı sözleşmesi ile tüm dosya kapsamından mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gözetilerek bu gerekçe ve sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz edilenlerden gelen davalı ... vekili ve davalı ... vekili için 2.037.00.'şer-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.