1. Hukuk Dairesi 2016/9110 E. , 2019/5739 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/9110 E. , 2019/5739 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü saat 9.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ...’a ait ... ada ... ve ... parsel ile davalı ...’e ait ... parsel sayılı taşınmazların tevhit işlemine tabi tutularak ... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, taraflar ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak olan binanın dubleks bölümlerinin yükleniciye, diğer bağımsız bölümlerin ise davalılara ait olması karşılığında anlaşma sağlandığını, davalılardan ...’nun şirket çalışanı olduğunu ve işleri takip ettiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 31 nolu bağımsız bölümün yüklenici firmaya ait olmasına rağmen, davalı ... tarafından ...’a, ondan ...’na, ...'tan da ....’e satış suretiyle temlik edildiğini, son taşınmaz maliki ...’ın ...’un akrabası olduğunu, devirlerin ... lehine mal kaçırma gayesiyle yapıldığını ileri sürerek, öncelikle tapu iptali ve tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., bedeli mukabilinde taşınmazı devraldığını, tapu kaydına güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ise, davayı kabul etmediklerini, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı şirket ile davalılar arasında ... 4. Noterliğinin 29.04.2005 kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği, daha sonra davalılara ait üç adet taşınmazın tevhit işlemine tabi tutularak .... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve davacı şirket adına tescil edildiği, davalı ...’un şirket çalışanı olduğu, kat irtifakının kurulması ile birlikte dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölümlerin kurulduğu, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 31 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığı ve arsa sahibi davalı ... adına tescil edildiği, 14.03.2007 tarihinde davacı şirkete ait 31 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...’a, ondan davalı ...’a, ondan da diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçimine göre dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Oysa, mahkemece, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayandığı yönündeki yanılgılı nitelendirmesi ile sonuca gidilmiş, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil iddiası bakımından bir araştırma yapılmış değildir.
Hâl böyle olunca, öncelikle davacı şirket ile davalılar .... ve ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nazara alınmak suretiyle gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, ... ve ... dışındaki davalıların iyi niyetli olup olmadıklarının, bir başka ifadeyle TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacaklarının araştırılması, ... ve ... dışındaki davalıların iyi niyetli olduklarının tespit edilmesi halinde, davacı şirketin tazminat isteğininde bulunduğu gözetilerek tazminat isteği yönünden inceleme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.