1. Hukuk Dairesi 2016/13468 E. , 2019/5640 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/13468 E. , 2019/5640 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... Parsel (eski ... parsel) ve ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazlarda mirasbırakanları ...’in payının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/568 Esas sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görünmemesi nedeniyle ketmedildiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1067 Esas sayılı kararı ile anılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini, yeni veraset ilamında kendisinin ...’in mirası yönünden 1000/4800 oranında pay sahibi olduğunu, aynı zamanda mirasbırakanları ... kızı ...’nın da taşınmaz 1/3 pay sahibi olması gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada bir kısım davalılar yönünden 53 parsel sayılı taşınmazdaki payından feragat ettiğini bildirmesi üzerine bu davalılar yönünden dava tefrik edilmiştir.
Bir kısım davalılar, davacı ile ortak mirasbırakanları ....’in taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğunu, davacının mirasçı olarak yer almadığı ...’in veraset ilamının iptali nedeniyle davacının taşınmazlarda ...’in payı yönünden 1000/4800 oranında hakkı olduğunu kabul ettiklerini, ... kızı ...’nın hakkı olmadığını belirtmişlerdir.
Davalı ..., davacının miras hakkının bulunduğunu kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında her bir davalının sorumlu olduğu miktar, iptaline karar verilen mirasçılık belgelerinde davacının mirasçı olarak yer almaması nedeniyle yasal miras paylarından fazla intikal eden kısımla sınırlıdır. Nitekim, anılan davalarda dava değeri de, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değerdir.
Somut olayda, davalı ... 09.01.2014 tarihli cevap dilekçesi ile kabul ettiğini beyan etmiştir.
Harçlar Kanununun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” düzenlemesi ile Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlenmelerine yer verilmiştir.
Ayrıca, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar için yargılama giderlerinin her bir davalının iptal edilen payı saptanmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir.
Öte yandan, harç hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmazların kabul edilen kısmının bedeli üzerinden harcın hesaplanması gerekirken, mahkemece fazla harca hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların kabul edilen kısmının bedeline göre harcın hesaplanması, dava konusu taşınmazlardaki davalı ... payından iptal edilerek davacı adına tescil edilen payın saptanması ile yukarıdaki ilkeler uyarınca davacının kabul beyanın dava konusu her iki parsel için olduğu ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeksizin yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine kazanılmış hak söz konusu olduğu için yeniden hüküm kurulurken bu durumun dikkate alınması gerektiği de kuşkusuzdur.
Davalı ...'nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.