1. Hukuk Dairesi 2016/12245 E. , 2019/4781 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/12245 E. , 2019/4781 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma talebi değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 3 parsel ( eski 1787 ) sayılı taşınmazı davalı gelinine satış suretiyle temlik ettiğini, ancak bedel almadığını, davalının oğlunu terk ederek boşanma davası açtığını, temlik amacının gelininin hasta olan oğluna bakması olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 'temlikin hileli olduğu' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalının davacının gelini olduğu, davacının oğlu ile davalının 28.11.1996 tarihinde evlendikleri, çocukları bulunmadığı, davacının 3 parsel sayılı taşınmazını 01.10.2012 tarihinde 3000TL bedelle satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve HMK’nın 140/3. bendinde belirtildiği üzere 'Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.'
Somut olaya gelince davacı dava dilekçesinde davalının 17 yıllık gelini olduğunu, kronik böbrek hastası olan oğlu ile evli olan ve çocukları bulunmayan davalıya maddi güvence olması amacıyla dava konusu taşınmazını bedelsiz temlik ettiğini ancak bilahare davalının oğlunu terkederek boşanma davası açtığını ileri sürmüş, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bağıştan rücu olarak nitelendirilmiş, davacı taraf buna bir itirazda bulunmamıştır. Bu yönde bir ıslah da yapılmamıştır. Bu durumda artık davanın hukuki nedeninin hile olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılamayacağı açıktır.
Öte yandan, dava dilekçesinin içeriğinden temlikin iradi olduğu anlaşılmaktadır. Bir an için davanın hile hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı kabul edilse bile, hilenin gerçekleşmediği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.