1. Hukuk Dairesi 2016/12003 E. , 2019/4611 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/12003 E. , 2019/4611 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, ortak mirasbırakanları...’ın 507, 102, 397, 498 ve 508 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, satış tarihinde 87 yaşında olan mirasbırakanın mal satmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın aldığı satış bedelleri ile hayatını idame ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi ve kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda çekişme konusu 109 ada 92(eski 507), 109 ada 197(eski 102), 109 ada 4(eski 397), 109 ada 110(eski 498) ve 109 ada 95(eski 508) parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan tarafından davalıya 28/112 pay temlik edildiğine göre, davalıya satış yoluyla temliken geçen bu 28/112 pay yönünden davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalının çekişmeli pay dışındaki “kadastro” sebebiyle edindiği 12/112 payın ve dava dışı mirasçıların payları da kabul kapsamına alınarak, yazılı şekilde fazla pay üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalı adına yeniden tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.
Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
Hükmün 1. bent a, b, c, d, e kısımlarının hükümden tamamen çıkarılarak, yerine
a)“Dava konusu ... İli ... ilçesi ... köyü 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’na ait 28/112 oranında hissenin tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile ... 1.Noterliği’nin 12.06.2014 tarih ve 05400 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına”
b)“Dava konusu ... İli ... ilçesi ... köyü 109 ada 110 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’na ait 28/112 oranında hissenin tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile ... 1.Noterliği’nin 12.06.2014 tarih ve 05400 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,”
c)“Dava konusu ... İli ... ilçesi ... köyü 109 ada 95 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’na ait 28/112 oranında hissenin tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile ... 1.Noterliği’nin 12.06.2014 tarih ve 05400 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,”
d)“Dava konusu ... İli ... ilçesi ... köyü 109 ada 197 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’na ait 28/112 oranında hissenin tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile ... 1.Noterliği’nin 12.06.2014 tarih ve 05400 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına”
e)“Dava konusu ... İli ... ilçesi ... köyü 109 ada 92 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’na ait 28/112 oranında hissenin tapu kaydının davacıların payı oranında iptali ile ... 1.Noterliği’nin 12.06.2014 tarih ve 05400 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına,
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.