1. Hukuk Dairesi 2016/8664 E. , 2019/3465 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/8664 E. , 2019/3465 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakanı ...’nin ... parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile, ..., ... ve ...parsel sayılı taşınmazlarını ise diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını, ayrıca işlemin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında terekeye temsilci atanmıştır.
Davalı ..., sözleşmeden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ... Kurumu raporuyla belirlendiği muvazaa iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tereke temscilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinin alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.