1. Hukuk Dairesi 2016/9920 E. , 2019/3339 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/9920 E. , 2019/3339 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalının dünürü olduğunu, yaklaşık 5-6 yıl kadar önce oğlunun davalının 18 yaşından küçük kızını evlenmek amacıyla kaçırdığını, yaş küçüklüğü nedeniyle resmi nikah yapamadıklarını, davalı ve eşi ...’in nikah oluncaya kadar dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı güvence olarak kendilerine devretmeleri halinde evliliğe izin vereceklerini bildirmeleri üzerine, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı nikah yapıldıktan sonra iade edilmek şartıyla davalıya satış göstererek devrettiğini, herhangi bir bedel almadığını, inançlı işlem yaptıklarını, çocuklarının evlenmesine rağmen çekişmeli taşınmazı davalının iade etmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, inançlı işlem iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, inançlı işlemin yazılı belge ile kanıtlanabileceğini, ne var ki aralarında bu kapsamda bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle temlik aldığını, daha önce aralarında görülen davalar nedeniyle kötüniyetli dava açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değerinin 56.495,20 TL olarak saptandığı ve bu değer üzerinden harcın tamamlandığı gözetildiğinde, 56.495,20 TL üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ( 3. ) bendinde yazılı ‘’ 1.800,00 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 6.564,50 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.