1. Hukuk Dairesi 2016/7844 E. , 2019/1921 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/7844 E. , 2019/1921 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, 1212 ada 7 parsel ( eski 1214 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın murislerinden intikal ettiğini davalılardan Murat, Vedat ve dava dışı mirasçılarla birlikte paydaş olduklarını, davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparsak payına karşılık 2,5 daire verileceği telkini üzerine, işlemlerin takibi için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, 2012 yılı Haziran ayında yüklenicinin arsa üzerine yaptığı inşaattaki 10 ve 18 nolu bağımsız bölümleri davalılara teslim ettiğini, vekalet görevi kötüye kullanılarak babasından kalma payının elinden alındığını ileri sürerek, 10 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.200,00 TL nin davalı ...'tan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının payının satın alındığını ve parasının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi sunulamadığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin reddine, davalı ...’ın vekaleten sattığı payın karşılığı bedeli davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 391.60 TL. fazla yatan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.