1. Hukuk Dairesi 2016/13027 E. , 2019/6325 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/13027 E. , 2019/6325 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in çekişme konusu taşınmazı dava dışı ...’tan zilyetliğin devri yoluyla satın aldığını, mirasbırakanın ölümünden sonra resmi işlemlerde kolaylık sağlanması için kendilerinin de rızası ile tapu tahsis belgesinin emaneten anneleri davalı ... adına çıkartıldığını, adı geçen davalının taşınmazı oğlu diğer davalı ...’e, İsmet’in de durumu yakından bilen öteki davalılar Hakan ve Kurban’a devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 5086 ada 15 parsel (eski 2591 parsel) sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mirasçılık belgesine göre tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 500.000,00 TL tazminatın tahsilini istemişlerdir.
Davalılar İsmet ve Hatice, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuşlar, davacıların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taşınmazın evveliyatı Hazine'ye ait olup, mirasbırakanın dava dışı ...dan taşınmazın arsasını satın almasının hukuken geçerliliğinin olmadığını, gecekonduyu davalı ...'in yaptığını, müracaat ve masrafların da davalı ... tarafından ödenmesine rağmen aile büyüğü olduğu için tahsis belgesinin davalı ... adına çıkartıldığını, İsmet'in taşınmaza yıllardır malik sıfatıyla zilyet olduğunu, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazın diğer davalılara satışının da gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, husumet itirazında bulunmuşlar, taşınmazı gerçek değerini ödeyerek iyi niyetle satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'in dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının zilyetliğini davalı ...'den satın alıp arsa bedelini Belediye'ye ödeyerek tapusunu aldığı ve mülkiyet hakkına dayanarak diğer davalılarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava her ne kadar mahkemece muris muvazaası olarak nitelendirilmiş ise de toplanan deliller ve dosya içeriğinden davada muris muvazaasına dayanılmadığı, davanın zilyetliğe dayalı kişisel haktan kaynaklanan iptal tescil istemiyle açıldığı ancak davacıların taşınmazda kişisel hakları olduğunu kanıtlayamadıkları gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL
bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.