1. Hukuk Dairesi 2016/10974 E. , 2019/5915 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/10974 E. , 2019/5915 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, ödeme güçlüğü içerisine düşmesi ve çaresiz olması nedeniyle ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümünü değerinin çok altında bir bedelle davalıya devrettiğini, işlemin gabin hukuksal nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacıyı tanımadığını, içinde bulunduğu durumu bilmesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle gabin koşullarının oluşmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince
Dava, 42.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, keşfen saptanan değer (95.000,00 TL) üzerinden harç ikmal edilmemiştir.
O halde, 42.000.-TL dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan değer üzerinden (95.000,00 TL) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 4. bendindeki “Davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre taktir olunan 4.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.