1. Hukuk Dairesi 2016/9549 E. , 2019/5668 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/9549 E. , 2019/5668 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgisinin olmadığını, diğer dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı ise bedeli karşılığında muristen satın aldığını, bedelini banka aracılığı ile ödediğini, davalı ... İyi, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında babası olan diğer davalı ... adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından satılmadığını, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgisi olmadığını, davalı ... çekişme konusu taşınmazlara malik olmadığını, ... parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında davalı oğlu ...’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalılardan ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vr. Vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Çekişme konusu taşınmazlardan ... ada ... parselin 26.5.1994 tarihinde kadastro tespiti sırasında mirasbırakan tarafından oğlu ...’ye devredildiği ve davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra davalı ... tarafından 19.08.2010 tarihinde satış yolu ile diğer davalı ...’ye devredildiği, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek mal kaçırma amacını gerçekleştirdikleri ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde davalı ... yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumetten reddedilmesi, öte yandan hakkında açılan dava tamamen reddedilen davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kısmen red oranına göre hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak 'Davanın, davalı ... yönünden esastan reddine” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 9. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 9. bent olarak “Davalı ... tarafından yapılan 30.00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz ede davalılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.