1. Hukuk Dairesi 2016/11522 E. , 2019/4952 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/11522 E. , 2019/4952 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada
Davacı, maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın 1164 sayılı Kanun hükümleri gereğince Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na devredildiğini, yapılan parselasyon çalışmaları sonucunda anılan taşınmazın bir bölümünün hatalı şekilde 12 parsel sayılı taşınmaz olarak yol vasfıyla davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7/B maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine,
Öte yandan, TMK'nın 999. maddesinin, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların kütüğe kaydolunamayacağı ve tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşmüşse tapu sicilinden çıkarılacağı yönündeki hükmü ile tapu sicilinin tutulmasının, kamu düzenine ilişkin olması ve hâkimin doğru sicil tutma yükümlülüğü bulunması ilkeleri gözetildiğinde, yol niteliğine dönüşen taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince
492 sayılı Harçlar Yasası hükümleri uyarınca harçtan muaf olan Hazine’nin dava dilekçesinde dava değerini 100.000,00. TL olarak belirtmesi sebebiyle, bu değer üzerinden ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1.bendindeki 'davacı ... adına tapuya tesciline…' ibaresi hüküm yerinden çıkarılarak yerine '…TMK'nın 999. maddesi gereğince yol olarak tapudan terkinine...' ibaresinin yazılmasına, hükmün 3.bendindeki '1.800 TL' ibaresi çıkarılarak, yerine '10.750,00 TL nispi' ibaresinin yazılmasına, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlerden davalıya geri verilmesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.