1. Hukuk Dairesi 2016/4156 E. , 2019/4529 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/4156 E. , 2019/4529 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...'in eşinden intikal eden 22 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 8/32 payını ölünceye kadar bakım akdi ile kızı olan davalı ...'e temlik ettiğini, işlem tarihinde 92 yaşında olan mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını, devrin muvazaalı olarak gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın malikleri arasında elbirliği mülkiyetinin olduğu, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.



Dosya içeriği ve toplanan delillerden 1915 doğumlu mirasbırakan ...’in 04.03.2010 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak kendisine önce ölen oğlu....’in çocukları olan davacılar., ... kızı olan davalı ... ile dava dışı çocukları .... ve ...’nın kaldığı, mirasbırakanın eşi...’tan intikal eden 22 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 8/32 payı yönünden davalı ... ile 25.01.2007 tarihli ölünceye kadar bakım akdi yaptığı, anılan payın davalı ... adına 20.07.2007 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi ise de, mirasçıların birbirleri arasındaki uyuşmazlıklarda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688. vd. maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, eldeki davanın taraflarının mirasçı olduğu gözetildiğinde pay oranında istekle dava açılabilmesi mümkündür.
Öte yandan, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'nun 25.12.2013 tarih ve 5104 karar sayılı raporu ile mirasbırakanın akit tarihi itibari ile fiil ehliyetini haiz olmadığı sabittir.
Hal böyle olunca, çekişme konusu 22 ada 24 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın temlik ettiği 8/32 pay yönünden davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.