1. Hukuk Dairesi 2016/11742 E. , 2019/4496 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/11742 E. , 2019/4496 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT -ALACAK


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ... kısıtlı olmasına rağmen kardeşinin kızı ....’ün kendisini vekil tayin ettirerek ...’e ait olan 55 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar...’a temlik ettiğini ve parasını aldığını, ayrıca davalıların mirasbırakana ait yerleri kiralamak, satmak ve kullanmak sureti ile terekeden mal kaçırdıklarını ileri sürerek kaçırılan varlığın belirlenmesi ile taşınmazlara dönüşenlerin tapu kayıtlarının iptali ve mirasbırakanın mirasçıları adına payları oranında tesciline, mümkün olmadığı takdirde terekeden kaçırılan mal varlığının dava tarihindeki değerinin tespiti ile davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın mirasbırakanın son yerleşim yeri olan ...’de açılması gerektiğini, zaman aşımının geçtiğini, saklı payı bulunmayan davacının mirasta istihkak davası açmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın son yerleşim yeri adresinin ... ve yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.