1. Hukuk Dairesi 2016/11881 E. , 2019/4485 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/11881 E. , 2019/4485 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakan anneleri ....’ın 20 parsel sayılı taşınmazını, davalı ...’e temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın temlik tarihinde 72 yaşında ve hasta olduğunu, temlik işlemi için doktor raporu alınmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın terekeye iadesini istemişler, daha sonra taleplerini ıslah ederek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazın babasından intikal ettiğini, mirasbırakan annesinin kendi payını çocukları arasında paylaştırdığını, davacıların da paylaşıma muvafakat ettiklerini, bu paylaşım sonucu dava konusu taşınmazın kendisine bağışlandığını, mirasbırakan annesinin herhangi bir rahatsızlığının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 'murisin işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu, davacıların dilekçelerinde yer alan iddialarına dayalı olarak muvazaa ve şekil noksanlığının ileri sürüldüğünün kabul edilmesi gerektiği, tenkis iddiasının bulunmadığı, bu nedenle davacının saklı payına yansıyacak bir işlem olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı,' gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.



-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, yapılan araştırma ile murisin bedensel yönden engelli olduğu, hukuki işlem ehliyetini etkileyecek şekilde murise ait bir rapor ibraz edilmediği gibi, mahkemece hastaneden sorulmasına rağmen, murisin hukuki işlem ehliyetini etkileyen bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gözetilerek, ehliyetsizlik bakımından davanın reddinde isabetsizlik olmadığı gibi, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere Bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında, tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşullarından yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilirler.
Somut olayda işlem bağış olup, bağış işlemi bakımından 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanamayacağı gözetilerek, bu bakımdan da davanın reddi doğrudur.
Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.