1. Hukuk Dairesi 2016/10285 E. , 2019/3736 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/10285 E. , 2019/3736 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada Davacılar, mirasbırakan ...’nın 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...’ya ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, yurt dışında yaşayan davalının bakım akdinin gereğini yerine getirmesinin mümkün olmadığını, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakana sık sık para gönderdiğini, sürekli olarak yurtdışından gelip gitmek sureti ile bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “... miras bırakanın temlik dışı terekesini oluşturan taşınmazların değeri belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın tüm malvarlığına oranı ortaya konulmamış ve buna göre bakım aktiyle devredilen taşınmazın devrinin hoşgörü sınırları içinde ve makul nispette kalıp kalmadığı değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edildiği, temlik konusu taşınmaz devrinin hoşgörü sınırları içinde ve makul nispette kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince dava 9.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle davacıların miras payı oranındaki değeri 143.250,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden harç ikmal edilmiştir. Bu durumda, harçlandırılan 143.250,00 TL üzerinden davalı lehine karar tarihinde (29.12.2015) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, gerekçeli kararın yazıldığı tarihte (27.01.2016) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değidir.Ne var ki anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yazılı '' Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 14.210,00 TL vekalet ücretinin..'' cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 13.860,00 TL vekalet ücretinin '' cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.