1. Hukuk Dairesi 2016/10503 E. , 2019/3497 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/10503 E. , 2019/3497 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için babası ...’i vekil tayin ettiğini, inşaat tamamlanınca 5 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini, boşanmak üzere olduğu eşi ile arasında dairelerin paylaşımı ile ilgili ihtilaf yaşandığını, davalı ...’ın oğlu olan müteahhit ...’ın ‘’sen karşı tarafı düşünme ben onları hallederim, 9 no’lu dairenin sıkıntısını çözerim‘’ şeklinde telkinlerde bulunduğunu, sözleşme gereği müteahhit ...’a verilmesi gereken bağımsız bölümlerin devri sırasında 9 nolu bağımsız bölümün de davalı ...’a bedelsiz olarak devredildiğini, adına vekaleten hareket eden babasının yaşlılığından, tecrübesizliğinden, az okuma yazma bilmesinden ve dünürlerinin baskısı nedeniyle içinde bulunduğu durumdan faydalanarak davalının aşırı yararlanma sağladığını ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacının vekili olan babasının diğer işlemlerine itirazı olmadığını, kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki işlemin gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekil aracılığı ile yapılan temliklerde BK 28. madde hükmü gereğince aşırı yararlanma iddiasının dinlenemeyeceği, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı iddialarının ise Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun 190/1.maddesi gereği usulünce ispatlanamadığından, davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.